심정지 위험 점수 뒤의 사람: 뷰노 딥카스는 환자 결과를 바꿨나

뷰노메드 딥카스는 일반병동의 혈압·맥박·호흡수·체온과 나이를 이용해 앞으로 24시간 안에 심정지가 생길 위험을 0~100점으로 표시하는 의료기기 소프트웨어다. 이 설명에는 서로 다른 네 질문이 섞이기 쉽다. 식품의약품안전처 허가가 있는가, 병원에서 돈을 받고 쓰는 경로가 있는가, 악화를 잘 구별하는가, 실제 심정지와 사망을 줄이는가다. 공개 자료를 대조하면 앞의 두 질문은 허가와 평가유예 비급여 운영 이력으로 답해야 하고, 뒤의 두 질문은 관찰·비무작위 연구의 범위 안에서 답해야 한다. 특히 ‘허가’, ‘혁신의료기기 지정’, ‘예측성능’, ‘환자결과’는 서로를 대신하지 않는다.

24시간 예측은 행동의 시작점이다

회사의 현재 제품 설명은 네 가지 활력징후를 분석해 24시간 내 심정지 위험을 예측한다고 말한다. 정부 고시 별표에는 나이와 수축기·이완기 혈압, 맥박, 호흡수, 체온을 분석하고 0~100점으로 제시하는 사용 목적, 품목허가번호 제허21-709호와 2021년 8월 23일 허가일이 적혀 있다. 다만 현재 제품 페이지에는 소프트웨어 버전이 표시되지 않는다. 2026년 두 환자결과 연구가 사용한 것은 v1.3.2이므로, 그 결과를 버전 확인 없이 현재 설치본이나 이후 버전에 그대로 옮겨 붙일 수 없다.

점수는 치료가 아니다. 경보가 병동 화면에 나타난 뒤 누가 언제 확인하고, 재측정·검사·투약·중환자실 전실을 결정하는지가 효과의 전달 경로다. 연구마다 임계값도 달랐다. 단일 병원 전향 연구는 95점, 세 2차병원 시차도입 연구는 90점을 사용했다. 따라서 “24시간 예측”이라는 공통 기능만 보고 경보량, 대응인력, 결과 크기가 같은 배치라고 가정하면 안 된다.

근거 구성: 무엇이 누구의 말인가

핵심 문서 13건을 발화 주체별로 나눴다. 회사 자료는 기능과 사업 현황을 확인하는 데 유용하지만 효능의 독립 검증이 아니다. 세 원논문은 병원 연구진이 참여한 원자료이지만 모두 뷰노 직원 저자가 제품 구현·자료 품질 또는 분석과 집필에 관여했다. 그래서 ‘고객·운영 상대방과 회사의 공동 연구’로 분류했고 독립 연구로 세지 않았다.

근거 유형	핵심 문서 수	이 글에서 맡는 역할
회사 자체	3	제품 기능, 회사가 제시한 성과, 평가 진행·매출 현황
고객·운영 상대방	4	병원 공동 원연구 3편, 병원 비급여 공개가격 1건
정부·규제·법정	3	허가·평가유예, 혁신의료기기 지정, 제도 일반
독립 연구·시험	0	회사 비참여 외부 재현 연구는 공개 확인 못함
일반 표준·방법론	3	비무작위 연구와 임상 AI 보고의 점검 기준

이 분류는 연구가 틀렸다는 뜻이 아니다. 누가 설계·구현·분석했는지를 효과 크기와 함께 읽기 위한 장치다. 회사 참여 사실을 숨기지 않되 병원 공동연구를 회사 보도자료와도 구별한다. 독립 0건은 ‘존재하지 않는다’는 단정이 아니라 2026년 8월 22일까지 이번 조사 범위의 공개 원자료에서 확인하지 못했다는 뜻이다.

허가와 평가유예, 수가를 분리해 읽기

법령정보센터의 현행 별표는 딥카스를 평가유예 신의료기술로 기록하며 유예기간을 2022년 8월 1일부터 2026년 3월 5일까지로 적는다. 같은 문서는 유예기간 동안 안전성·유효성 평가가 미뤄진 기술이고, 환자에게 사전 설명한 뒤 비급여 동의를 받아야 한다고 명시한다. 고신대학교복음병원 공개 비급여표에는 ‘24시간 이내 심정지 발생 위험 감시’가 1만4000원으로 올라 있다. 이것은 한 병원의 공개가격이지 전국 공통가격, 급여 인정, 비용효과성 증거가 아니다.

한국보건산업진흥원 자료로는 2020년 혁신의료기기 지정을 확인할 수 있다. 지정은 개발·심사 제도의 지위이고 건강보험 수가나 환자결과 입증과는 다른 사건이다. 더구나 평가유예기간은 이미 끝났다. 뷰노는 2026년 8월 14일 공지에서 신의료기술평가가 진행 중이라고 밝혔지만, 이번 조사에서는 그 평가의 최종 결론을 확인할 정부 공개문서를 찾지 못했다. 따라서 현 시점의 안전한 표현은 ‘허가와 혁신의료기기 지정이 있고, 평가유예 비급여 운영 이력이 있으며, 회사 공지상 정식 평가는 진행 중’이다. ‘혁신수가를 확보했다’고 쓰면 세 제도를 합쳐 과장한다.

55,083명 연구가 확인한 예측과 경보부담

2023년 Critical Care 원논문은 네 상급종합병원 일반병동의 성인 입원 55,083건과 활력징후 관측 2,855,679세트를 전향적으로 모았다. 24시간 내 병동 심정지 또는 예기치 않은 중환자실 전실을 합친 결과에서 딥카스 AUROC는 0.869, MEWS는 0.756, NEWS는 0.767이었다. 같은 민감도에서 딥카스 경보 수는 MEWS의 53.42%, NEWS의 31.25%, 각 병원 단일지표 경보체계의 18.47%였다. 이는 “경보가 각각 53.42% 줄었다”가 아니라 비교체계 경보량의 그 비율이었다는 뜻이다.

연구가 정의한 ‘적절한 경보’, 즉 신속대응팀 개입 범주와 이어진 경보의 비율은 딥카스 21.59%, MEWS 15.84%, NEWS 10.32%, 단일지표 체계 1.65%였다. 악화 15시간 전 식별 비율도 38.7%로 MEWS 25.2%, NEWS 26.5%보다 높았다. 그러나 발생률은 심정지 1000입원당 0.90건, 예기치 않은 중환자실 전실 6.44건으로 낮았고, 이 연구는 경보를 실제 임상에 사용해 환자결과를 비교한 시험이 아니다. ‘적절한 경보’도 심정지만을 분모로 한 양성예측도가 아니다. 뷰노 소속 저자가 제품 개발·배치에 참여했으므로 독립 외부 검증으로 분류하지 않았다.

2,906건 고위험 경보에서 본 환자결과

2026년 Diagnostics 단일병원 연구는 2023년 일반병동 입원 35,627건 가운데 v1.3.2 점수가 95 이상인 2,906건을 분석했다. 연구진은 경보 뒤 24시간 안에 재평가나 추가 처치를 한 1,409건을 AI 유도군, 그렇지 않은 1,497건을 통상진료군으로 나눴다. 병동 심정지는 통상진료군 2.07%에서 AI 유도군 1.06%로 낮았고, 보정 위험비는 0.54(95% 신뢰구간 0.200.88, p<0.01)였다. 원내 사망의 보정 위험비는 0.65(0.320.98, p<0.05)였다.

수치는 중요하지만 배정 방식이 핵심 한계다. 연구는 전향적으로 수행됐어도 무작위배정이 아니며, 경보를 받은 뒤 실제로 24시간 내 행동했는지가 곧 군 정의였다. 담당자의 판단, 환자 중증도, 근무시간과 대응 가능성이 행동과 결과에 함께 영향을 줄 수 있다. 다섯 명의 중환자의와 전담간호사 다섯 명으로 이뤄진 신속대응팀은 평일 07시~18시에 운영됐고, 조치는 의무가 아니었다. 논문도 행동 변화 자체를 정량화하지 못했고 기저 동반질환과 초기 중증도 일부가 없었다고 적는다. “추가 자원 없이”는 별도 인력·프로토콜을 새로 만들지 않았다는 연구 맥락이지, 경보 처리 노동이 0이라는 뜻이 아니다.

연구에는 뷰노 직원 두 명이 참여했고 제품 구현·관리·자료 품질을 맡았으며 한 명은 개념화와 통계 근거에도 기여했다. 뷰노는 기기 구현·회의·조직 비용도 지원했고, 논문은 자금원이 설계·수행·분석·보고에는 역할이 없었다고 병기한다. 연구 등록일도 2024년 11월 15일로 2023년 수행 뒤였다. 따라서 결과는 유망한 비무작위 연관성이지 확정적 인과효과나 독립 재현이 아니다.

3개 2차병원 164,761건의 시차도입 결과

2026년 두 번째 Diagnostics 원논문은 신속대응팀이나 추가 인력이 없던 국내 2차병원 세 곳의 시차도입 전후를 비교했다. 최초 166,468입원 중 완화·연명의료 제한 673건, 도입 경계에 걸친 929건, 중환자실만 이용한 105건 등 1,707건을 제외해 최종 164,761건이 됐다. 통상진료 70,933건과 v1.3.2 적용 93,828건이며, 모든 병원에서 임계값 90을 썼다. 경보는 전자의무기록에 보였지만 알림이나 대응은 의무가 아니었다.

병동 심정지의 보정률비(aRR)는 0.79(0.650.96, p=0.016), 원내 사망 aRR은 0.85(0.790.90, p<0.001)였다. 병원 재원기간 보정 평균차는 -0.51일, 중환자실 재원기간은 -1.32일이었다. 반면 중환자 처치까지의 시간 단축 16.3시간은 p=0.066, 항생제 상향까지 2.6시간 단축은 p=0.523으로 통계적으로 유의하지 않았다. 심정지 환자의 불량 신경학적 결과는 AI 기간 85/108(78.7%), 통상기간 63/102(61.8%)였고 aRR 1.13(0.991.33, p=0.058), full-code 사망 aRR은 0.94(0.761.15)였다. 유리한 결과만 남기면 연구의 불확실성을 지운다.

이 설계는 달력시간에 따른 도입 전후 비교다. 진료관행, 환자구성, 감염병 유행 같은 세속 추세와 측정하지 못한 교란을 완전히 제거할 수 없다. 뷰노 직원 네 명이 구현과 자료 품질에 관여했고, 기여문에는 개념화·방법론·형식분석·초고 작성·소프트웨어 역할도 표시돼 있다. 동시에 논문은 회사 법인이 설계·수행·해석·작성에 역할이 없었다고 적는다. 두 진술을 함께 공개하는 것이 맞으며, 이 연구 역시 독립 연구로 세지 않는다.

효과가 전달되는 경로는 아직 비어 있다

세 연구를 잇는 공통 공백은 ‘경보 이후’다. 55,083명 연구는 예측과 상대 경보부담을 보였지만 환자결과를 시험하지 않았다. 단일병원 연구는 행동한 집단과 행동하지 않은 집단을 비교해 행동 선택의 교란이 남는다. 2차병원 연구는 의무 대응 없이 결과가 개선됐지만 누가 몇 분 안에 어떤 조치를 했는지 표준화하지 않았다. 공개 자료에는 병원별 수신자, 확인시간, 재측정 완료시간, 야간·주말 책임자, 미응답 재전송, 임계값 변경 규칙을 묶은 서비스수준지표가 없다.

경제성도 같은 상태다. 한 병원 가격과 회사의 2026년 상반기 딥카스 매출 104억원은 지불과 매출의 흔적일 뿐 비용효과 분석이 아니다. 필요한 것은 라이선스·연동·교육·경보 대응 인건비, 불필요 검사와 전실, 심정지·재원일 감소를 같은 경계와 기간에서 비교한 자료다. 병원별 경보 수와 대응시간 분포, 순응도, 이탈률, 환자당 순비용을 제품 버전과 함께 공개해야 운영성과를 재현할 수 있다.

편집부의 판단: 강한 연관성, 남은 인과성

딥카스의 공개 근거는 단순한 데모보다 앞서 있다. 다기관 전향 코호트에서 기존 점수보다 높은 판별력과 낮은 상대 경보량을 보였고, 서로 다른 환경의 두 2026년 연구에서 심정지와 사망 감소 방향이 반복됐다. 특히 신속대응팀이 없는 2차병원 164,761건 결과는 외부 운영 맥락을 넓힌다. 반면 무작위시험은 없고, 환자결과 연구는 모두 v1.3.2이며, 회사 직원이 구현·분석 또는 집필에 참여했다. 반응과 조치의 시간자료, 독립 재현, 경제성도 비어 있다.

그래서 현재 결론은 ‘v1.3.2 도입과 더 나은 환자결과의 연관성이 두 비무작위 환경에서 관찰됐다’까지다. ‘딥카스가 심정지와 사망을 그만큼 줄였다’는 인과 문장, 현재 모든 버전에 같은 효과가 있다는 문장, 허가가 비용효과를 보증한다는 문장은 근거보다 앞선다. 다음 단계는 독립 연구진의 사전등록 군집무작위 또는 강한 준실험, 버전별 성능 드리프트, 경보-확인-조치 연쇄와 비용을 함께 공개하는 것이다.

자료와 해석 범위

이 글은 2026년 8월 22일까지 공개된 회사 공식 페이지, 병원 공개자료, 정부·법정 문서, 원논문과 보고지침을 직접 대조했다. 보도자료의 표현보다 원논문의 분모·신뢰구간·한계를 우선했다. 법령의 평가유예 종료 뒤 최종 신의료기술평가 결과는 정부 공개자료에서 확인하지 못했고, 진행 중이라는 상태는 회사 공지에만 근거한다. 비공개 계약, 병원별 실제 청구액, 최신 설치 버전, 경보 로그와 원자료에는 접근하지 못했다. 공개 확인 실패는 사실의 부재가 아니다.

• 현재 각 병원 설치본의 정확한 버전과 v1.3.2 이후 변경 내역은 무엇인가?
• 병원·시간대별로 경보 후 확인, 재측정, 의사 연락, 처치까지 걸린 시간은 얼마인가?
• 회사가 설계·분석·집필에 참여하지 않은 외부 기관이 같은 환자결과를 재현했는가?
• 평가유예 종료 뒤 신의료기술평가의 최종 상태와 환자 부담·보험 적용 경로는 무엇인가?
• 라이선스·연동·대응 인력·추가 검사까지 포함한 환자당 순비용과 비용효과는 얼마인가?