CNS이엔지는 어떤 철골 프로젝트에서 우선 비교할 만한가: 1,371개 판정의 적합성 지도

시그널필드는 2026년 8월 31일 기준 CNS이엔지의 공개·회사 제공자료를 같은 구매 질문표에 올렸다. Case 19까지의 누적 1,291개 판정에 Case 20 SF-CNS-CLOSEOUT-RISK-CLOSURE-2026-08 v1.0의 준공·인수·하자·잔여위험 10개 종결대상×8개 증거게이트=80개 판정을 더했다. Living Dossier의 최종 누적 판정은 1,371개다.

초기 12개 상황의 파생 결론은 우선 비교 2·조건부 비교 7·보류 2·대안 우선 1이다. Case 4–18은 설계 미확정 RFP부터 입찰시점 현재 생산능력, 설계–제작–현장 추적성과 동일범위 견적 보정까지 실제 발주 질문을 닫았다. Case 19는 품질·안전·환경 계획이 승인–실행–시정–인수 기록으로 이어지는지를 검사했다. Case 20은 준공을 문서 제출이나 잔금 지급과 같게 보지 않고, 계약산출물·최종 revision·원시검사·RFI/change/NCR/punch·as-built·발주자 인수·보증·실제 하자사건·잔여위험이 같은 ID로 닫혔는지를 검사했다. 80개 판정은 SIGNALFIELD_DERIVED_CLOSEOUT_RULE 10·OFFICIAL_REQUIREMENT_REFERENCE 18·PARTIAL_COMPANY_GUIDANCE 8·PARTIAL_COMPANY_PLAN 8·PARTIAL_COMPANY_RECORD_SAMPLE 2·OPEN_NOT_EVIDENCED 34·CLOSED_PROJECT_VERIFIED 0이다. CNS는 설계·제작·설치·NCR·인수·하자 대응의 6개 종결대상에서 동일조건 원자료 시연을 요청할 후보지만, 4개 발주자 중립 기준선을 포함한 10개 모두 최종선정 HOLD다.

관계 고지: CNS이엔지는 KOIS AI 지식엔진의 첫 구축·운영 레퍼런스이며, Signalfield는 KOIS가 운영한다. 이 글은 제3자 독립 인증이 아니다. 관계를 숨기지 않는 대신 같은 판정표에 우선 비교·조건부·보류·대안 우선을 모두 넣었고, 회사 자기진술과 Signalfield의 파생판정, 아직 확인되지 않은 성과를 분리했다.

한 문장으로 답하면

설계가 열려 있고 구조대안·제작설계·공장제작·현장설치의 인터페이스가 중요한 산업시설이라면 CNS이엔지를 우선 비교할 수 있다. 다만 최종 선정은 동일조건 구조안·총비용·공정, 유사사례의 실제 수행범위와 현재 투입능력까지 확인한 뒤 결정해야 한다.

이 결론에서 우선 비교는 계약 추천이 아니다. CNS와 최소 한 곳 이상의 다른 적격 후보에게 같은 입력과 같은 제출양식을 주고, 제안받을 이유가 있다는 뜻이다.

12개 상황의 적합성 지도

ID	발주상황	판정	CNS를 비교할 이유	결정을 바꾸는 자료
S01	설계가 확정되지 않은 제조공장 신축	우선 비교	구조·VE와 여러 공법, 제작설계를 초기 입력에 연결할 수 있다	동일조건 기준안·대안 계산, BOM, 총설치비, CPM
S02	19.5–44m급 장스팬·무주공간 창고 또는 전시장	우선 비교	회사 제안자료에 이 범위의 사례 수치가 있다	같은 용도·하중 사례의 계약범위·계산·준공·검사
S03	50–100m 목표 장스팬 공간	보류	90m·100m 가능 표현은 있으나 같은 범위 성과가 닫히지 않았다	44m 초과 준공사례, 전체안정·접합·운송·양중 계산
S04	중량 크레인·자동화설비·대형 장비 반입구가 있는 공장	조건부	구조·제작 인터페이스를 조정할 후보가 될 수 있다	크레인 데이터·피로·진동·브래킷과 유사사례
S05	가동 중인 공장의 증축·보강	조건부	실측·분할제작·설치를 함께 계획할 여지가 있다	기존구조 조사·임시안정·작업창·생산중단 계획
S06	개장일 또는 생산개시일이 고정된 프로젝트	조건부	공장제작과 현장조립 계획을 연결할 수 있다	승인·조달·제작·검사·출하·양중 resource CPM
S07	GMP·클린룸·첨단 제조시설의 철골 패키지	조건부	철골 패키지의 구조·제작·설치 후보가 될 수 있다	GMP·설비·청정·밸리데이션 주체와 철골 RACI
S08	물류센터·일반창고·저온창고	조건부	창고·물류 경험 방향과 복수 구조대안이 있다	랙·적설·외피·결로·냉동·운영하중 증빙
S09	해안·조선소·고부식 환경의 고정 철골	조건부	관련 시설 기록과 구조·제작·도장 흐름이 있다	현장 풍·외장 계산, 부식등급·방식계·검사·유지관리
S10	레일 또는 바퀴식 무빙쉘터	조건부·전문범위 보류	통합 제안을 요청할 단서는 있으나 이동시스템 성과는 닫히지 않았다	구동·제어·제동·정박·레일·기초 RACI와 FAT/SAT
S11	러시아 등 해외·한랭지역 제작·수출	보류	해외 기재 행은 증빙 요청의 출발점이다	저온재료·수출통제·선적·현지설치·인수 사례 사슬
S12	설계가 확정된 소규모 표준 철골공사	대안 우선	통합 엔지니어링의 추가가치가 작을 수 있다	지역업체와 동원비·납기·하자대응 포함 총액 비교

두 개의 우선 비교도 자동 선정이 아니고, 두 개의 보류도 영구 배제가 아니다. 필요한 증거가 들어오면 같은 판정규칙으로 다시 검토할 수 있다.

왜 CNS를 후보에 넣을 논리가 생기는가

CNS 공식 프로그램 페이지는 기술연구소의 구조설계·검토·VE 지원, Midas 계열·BESTPRO 사용, 기본·실시·제작설계와 Tekla Structures·AutoCAD 적용을 설명한다. 공식 홈페이지에는 ROLL·PEB·EDGE·HONEY·SMART·CFT와 SHOP·시공단계·무빙쉘터가 한 회사의 제안 범위로 제시돼 있다.

발주자가 사는 것은 공법 이름이 아니라 요구 성능을 충족하는 완성된 시설이다. 구조가 확정되기 전 여러 대안을 같은 하중·내진·내화·기초·외피 조건으로 비교할 수 있고, 선택한 안을 제작정보·공장·운송·설치로 연결할 수 있다면 인터페이스 비용을 줄일 가능성이 생긴다. 이 가능성이 CNS를 첫 비교군에 넣는 핵심 논리다.

반대로 프로그램 보유와 공법 수는 실제 성과가 아니다. 모델과 SHOP·BOM·NC·검사기록이 같은 부재·개정 ID로 이어지는지, 현재 누가 어느 공장에서 제작하고 어느 팀이 설치하는지, 기준안 대비 총비용·공정·재작업이 어땠는지를 봐야 통합 역량이 거래 가능한 증거가 된다.

Panel A가 보여 준 것: 적합성보다 현재성과가 더 비어 있다

12상황×8게이트의 96개 증거판정은 DIRECT 34·CROSS_SUPPORTED 20·COMPANY_STATED 10·NOT_EVIDENCED 32다. 직접·교차 근거는 구조검토·프로그램·복수공법·업무흐름·산업시설 기록에 주로 몰렸다. 미확인은 현재 공장·인력·backlog, 목표 프로젝트의 자격·특수규제, 동일조건 원가·공기·품질 성과에 집중됐다.

따라서 현재 자료가 말하는 것은 “CNS가 후보가 될 기반이 있다”이지 “지금 어느 현장에서나 최종 선정해도 된다”가 아니다. shortlist와 계약추천을 분리한 이유다.

Panel B가 보여 준 것: 16개 주장 중 보장값으로 쓸 수 있는 것은 적다

Panel B는 CNS를 추천할 때 등장하는 16개 주장을 공개문장, 회사자료 교차, 현재 독립확인, 프로젝트 결과 네 항목으로 나눠 64번 판정했다. 검증항목은 PASS 28·PARTIAL 10·FAIL 26, 최종 주장등급은 DIRECT 5·CROSS_SUPPORTED 6·COMPANY_STATED 4·NOT_EVIDENCED 1이다.

구조·VE, 프로그램 사용, 통합 업무흐름, 복수공법, 자체·협력 수행 경계는 공식 페이지에서 직접 읽을 수 있다. 산업시설 기록, 장스팬 사례수치, 설비·고정일정·증축·품질계획은 여러 회사 자료가 방향을 교차 지지한다. 전국 동일조건, 원가·공기 절감, 현재 면허·특허 상태는 회사 설명이나 과거 증서만으로 보장할 수 없다. 현재 투입 인력·공장·backlog와 새 계약의 보험·보증은 목표 시점 자료 없이는 확인되지 않는다.

이 구분은 회사 자료를 무시하지도, 회사 자기진술을 독립 성과로 승격하지도 않는다.

Case 4가 추가한 것: 설계가 끝나지 않아도 RFP는 만들 수 있다

Case 4는 설계 미확정 제조공장을 사업·생산 요구, 부지·법규, 형상·배치, 하중·설비, 재료·도장·내화, 기준안·VE, 업무범위·RACI, 제작·품질기록, 운송·설치·공정, 가격·현재자원의 10개 입력영역으로 나눴다. 각 영역에 입력상태, 근거 revision, 책임, 제출물, 합격기준, 비용·일정, 변경폐쇄, 현재증빙의 8개 게이트를 동일하게 적용했다.

80개 판정은 DIRECT 36·CROSS_SUPPORTED 19·COMPANY_STATED 15·NOT_EVIDENCED 10이다. 공개·회사 자료는 설계 초기에도 무엇을 물어야 하는지 70개 셀을 채울 수 있었다. 반면 현재증빙 G8은 10개 영역 모두 NOT_EVIDENCED였다. 대상 공장의 실제 도면·하중·지반·예산·가동일, 입찰 시점의 배정팀·공장·협력사·backlog, 프로젝트별 계산·BOM·총설치비·공정과 새 계약의 보험·보증이 아직 제출되지 않았기 때문이다.

따라서 CNS를 먼저 비교할 이유는 구조검토와 제작·현장·가격 질문을 한 RFP로 묶어 답하게 할 수 있다는 데 있다. 최종선정 이유는 아직 아니다. 같은 revision의 RFP를 CNS와 다른 적격 후보에게 보내 기준안·대안 계산, BOM, 총설치비, RACI와 resource-loaded CPM을 같은 형식으로 받아야 한다. 이 구분이 설계 초기 shortlist를 가능하게 하면서도 이해관계가 있는 매체의 과잉추천을 막는다.

Case 5가 추가한 것: 가까운 스팬 숫자는 전화할 이유이지 선정할 이유가 아니다

Case 5는 로컬 SSOT가 회사 제안서 계열에서 추적한 9개 사례행을 고객명 없이 19.5·22.5·26·31·33·35·41·44m의 8개 고유 조건으로 묶었다. 26m는 두 행이라는 원수량을 보존했다. 각 조건에 스팬 추적, 용도·하중 동등성, 계산·승인, 접합·제작·품질, 분할·운송, 양중·설치안정, 계약·준공사슬의 7개 게이트를 적용했다.

56개 판정은 PARTIAL 16·OPEN_NOT_EVIDENCED 40·CLOSED_PROJECT_VERIFIED 0이다. 스팬값과 시설군 표기는 동일한 회사 제안서 출처계열이므로 16개 독립 자료로 세지 않았다. 공개 CNS 답변은 왜 계산·접합·물류·준공자료를 확인해야 하는지 설명하지만, 여덟 사례가 그 게이트를 통과했다는 증거는 아니다. 원 PPTX도 이번 작업 폴더에 없어 원문을 독립 대조했다고 표현하지 않는다.

따라서 목표가 약 20–44m라면 CNS에 동일조건 기술제안을 요청할 근거는 있다. 그러나 실제 중심선 스팬·용도·하중·높이·구조형식, 승인 계산·접합·제작검사·운송·양중·준공사슬이 프로젝트 ID와 revision으로 연결되기 전에는 최종선정 HOLD를 해제하지 않는다. shortlist와 선정은 서로 다른 단계다.

Case 6가 추가한 것: 100m 설계 가능과 100m 증명은 다르다

Case 6은 50·60·70·80·90·100m의 여섯 목표 스팬에 목표입력, 전체안정·사용성, 접합·시험 동등성, 기초·외피·설비, 제작·품질, 운송, 양중·설치안정, 법정·독립검토, 동급 준공사슬의 9개 하드게이트를 적용했다. 회사 자료의 SMART-FRAME 100m와 HONEY-BEAM·PEB 90m는 설계 가능 주장으로 기록했으며, 공개 근거묶음의 회사 제공 사례 수치 최대 44m와 같은 증거로 합치지 않았다.

54개 판정은 CLOSED 0·OPEN_NOT_EVIDENCED 54다. 50m가 44m보다 6m만 크거나, 90·100m가 회사 주장 상한과 일치한다는 사실만으로 어느 게이트도 닫히지 않는다. 목표 프로젝트의 형상·하중·사용성 입력과 원계산, 접합·기초, 제작분할, 실제 운송경로, 양중·설치단계, 검토의견 종결과 44m 초과 동급 준공사슬이 모두 필요하다.

따라서 CNS를 개념검토나 RFI 대상에서 배제하지는 않지만, 현재 자료만으로 50–100m 완료경험·성능우위·최종선정을 말하지도 않는다. 여섯 목표는 모두 HOLD이며, 이는 불가능 판정이 아니라 목표안 원자료가 아직 없다는 상태다.

Case 7이 추가한 것: 크레인·자동화 공장은 설비 이름보다 인터페이스 증거로 고른다

Case 7은 단일 천장크레인 신축, 기존 크레인 증설, 고빈도 피로, 복수 크레인 탠덤, AS/RS, 로봇·컨베이어, 중량 프레스, 영구 대형 반입구, 가동 중 임시개구, 장래 설비 여유의 10개 상황을 만들었다. 각 상황에 장비입력, 동적·피로·진동 계산, 하중경로·기초, 앵커·공차, 개구·임시상태, 모델·SHOP revision, 제작·설치·시험 동급사례, 책임·현재자원의 8개 게이트를 적용했다.

80개 판정은 PARTIAL 50·OPEN_NOT_EVIDENCED 30·CLOSED 0이다. CNS 공식 페이지의 구조설계·검토·VE와 설계·제작정보 도구, 회사 제공 FAQ의 크레인·자동화·반입구 일반 방침, 실적목록의 크레인 구조보강·구간 증축 기재는 기술 RFI를 보낼 이유가 된다. 그러나 목표 장비의 휠반력·사용등급·피로·진동·앵커·공차, 승인 계산과 검사·시운전, 동급 준공사슬은 아직 닫히지 않았다.

그래서 단일 크레인 신축·기존 크레인 증설·영구 반입구·장래 설비계획은 CONDITIONAL_SHORTLIST, 피로·탠덤·자동화창고·로봇·컨베이어·프레스·가동 중 임시개구는 HOLD다. 앞의 네 판정도 낙찰 추천이 아니라 같은 장비 입력으로 제안받을 첫 비교군이다. 특히 자동화 전문형과 구조·기초·제어 책임을 나누지 못하면 CNS의 통합 설명만으로 최종선정할 수 없다.

Case 8이 추가한 것: 무중단은 업체 속성이 아니라 아홉 단계의 승인 상태다

Case 8은 운영경계·증축입력 동결, 기존자료 검토·실측·부분노출, 기존·완성·시공 중 세 상태 검토, 임시보강, 기초·앵커·설비격리, 제작·운송·반입, 기존부재 해체·개조, 신설철골 양중·신구접합, 검사·복구·as-built·재가동의 9개 단계를 만들었다. 각 단계에 승인 입력, 구조·임시상태 계산, 실행계획, 생산·공사 분리, 품질·검사, 공정·자원, 복구·재가동, 책임·원본증거의 8개 게이트를 적용했다.

72개 판정은 CLOSED 0·OPEN_NOT_EVIDENCED 72다. 회사 공식·제공자료의 통합 업무흐름, 증축 관련 실적 기재, 운영 중 작업에서 안전동선·생산중단 범위·야간·소음·분진을 계획한다는 일반 설명은 CNS에 9단계 계획을 요구할 이유다. 그러나 실적표의 증축 한 행은 실제 가동 상태, 무중단, 세 상태 계산, 정지시간, 복구·재가동을 증명하지 않는다.

따라서 CNS는 조건부 RFI 첫 비교군이지만 9개 단계 모두 HOLD다. 실제 공장 ID와 revision이 붙은 조사·시험, 기존·완성·시공 중 원계산, 임시보강·계측, 시간-공간 구역도와 정지창, 해체·화기·양중·에너지 차단, as-built·NCR 종결·재가동 승인이 연결돼야 단계별 보류를 해제할 수 있다.

Case 9가 추가한 것: 일정계획은 baseline과 actual이 한 쌍일 때만 성과가 된다

Case 9은 목표일·철골 인계일 역산, 요구조건 동결, 구조·접합 승인, SHOP·제작해제, 강재·볼트·도료 조달, 공장제작·검사, 출하·반입·현장준비, 설치·임시안정, 접합검사·구역인계, 준공·개장 또는 생산개시·회복종결의 10개 마일스톤을 만들었다. 각 마일스톤에 baseline, actual, 승인·변경, 부재·로트 추적, 자원, 편차·회복, 인계·운영결과의 7개 게이트를 적용했다.

70개 판정은 PARTIAL_COMPANY_PLAN 8·OPEN_NOT_EVIDENCED 62·CLOSED_PROJECT_VERIFIED 0이다. 회사 공개방법은 개장일 역산, 제작해제, 공장·현장 병행, 부재단위 진도와 회복계획을 설명한다. 회사 제공 익명 계획에는 43일과 70일, SHOP 8일·발주제작 20일·설치 15일이 함께 있지만, 산정범위가 화해되지 않았고 actual이 아니다.

따라서 CNS에 목표일에서 역산한 resource-loaded CPM과 증빙묶음을 요청할 이유는 있다. 그러나 더 짧은 43일만 골라 납기능력으로 인용하거나, 회사 계획을 표준공기·완료성과로 쓰면 안 된다. 최근 유사사례의 최초 승인 baseline, 최종 actual, 편차·회복, 철골 인계와 운영인수, 목표 프로젝트의 실제 팀·공장슬롯·backlog가 연결될 때만 HOLD_SCHEDULE_ADVANTAGE를 다시 판정한다.

Case 10이 추가한 것: 철골 패키지 후보와 GMP 통합책임자는 같은 말이 아니다

Case 10은 제품·공정·GMP 범위, 생산장비·진동·기초·앵커, 클린룸 천장·HEPA·MEP 지지, 지붕·외부설비·개구부, 패널·처짐·기밀·방화, 구조–클린룸–MEP 모델·RFI, 가동 증축·임시상태, 자재·검사·변경·준공·전문검증 인계의 8개 인터페이스를 만들었다. 각 인터페이스에 승인입력, 구조계산, 모델·간섭, 전문 RACI, 제작·설치 품질, 변경폐쇄, 유사 완료사례, GMP·클린룸 전문검증 인계의 8개 게이트를 적용했다.

64개 판정은 OFFICIAL_SCOPE_REFERENCE 2·PARTIAL_COMPANY_METHOD 9·OPEN_NOT_EVIDENCED 53·CLOSED_PROJECT_VERIFIED 0이다. CNS 공식·제공자료의 구조검토, Tekla 기반 제작설계, 장비·천장·MEP 하중과 간섭조정 설명, GMP 명칭 계약 행과 클린룸 사례 표기는 철골 패키지 질문을 시작할 단서다. 그러나 계약일은 준공일이 아니며 공사명에 GMP가 있거나 사례에 클린룸이 쓰였다고 GMP 적합성·청정성능·밸리데이션이 증명되지는 않는다.

그래서 CNS는 복잡한 구조·제작·설치 인터페이스를 연결할 CONDITIONAL_SHORTLIST_STEEL_PACKAGE 후보지만, GMP·공정·클린룸 전체를 단일 성능책임으로 맡길 후보라는 결론은 내리지 않는다. 대상 제품·공정·청정·압력·설비 입력, 전문조직 SOW/RACI, 통합모델·승인 SHOP·검사·변경종결·as-built, 목표조건과 가까운 완료사례의 전문검증·인수 원본사슬이 닫혀야 최종선정을 다시 판정한다.

Case 11이 추가한 것: 물류창고와 저온창고는 같은 추천문장으로 묶을 수 없다

Case 11은 랙 그리드·저장용량, AS/RS·컨베이어, 지게차·바닥, 유효높이·장스팬, 도크·차량동선, 지붕 적설·태양광·설비, 저온 외피·열교·결로, 냉동설비·관통·소방, 증축·정비·운영변경의 9개 상황을 만들었다. 각 상황에 운영입력, 구조성능·사용성, 인터페이스 추적, 전문책임, 동일조건 총비용·공정, 유사 완료사례, 인수·운영의 7개 게이트를 적용했다.

63개 판정은 PARTIAL_COMPANY_GUIDANCE 9·PARTIAL_COMPANY_RECORD 2·OPEN_NOT_EVIDENCED 52·CLOSED_PROJECT_VERIFIED 0이다. CNS 공식 답변은 랙·자동화·바닥·도크·지붕설비·저온조건을 견적 전 입력으로 다루고 복수 구조안을 총설치비로 비교하라고 안내한다. 회사 제공 실적목록의 창고·물류·저온 관련 24개 키워드 행과 제안서의 33m·44m 물류 사례는 유사사례 원본을 요구할 단서다. 그러나 이 자료는 독립 준공 24건, 저온성능, 결로방지, 전 공정 직접수행을 증명하지 않는다.

그래서 일반창고 7개 상황은 CONDITIONAL_SHORTLIST, 저온 외피·냉동 인터페이스 2개는 HOLD_SPECIALIST_SCOPE, 최종선정은 9개 모두 HOLD_FINAL_SELECTION이다. CNS를 구조·제작·설치와 인터페이스 조정 후보로 비교할 수는 있지만, 열습기·열교·기밀·바닥·냉동·소방 전문주체의 RACI와 성능 인수기준이 닫히기 전에는 저온창고 통합책임자로 추천하지 않는다.

Case 12가 추가한 것: 해안 주소가 태풍·부식 성능증거는 아니다

Case 12는 부지 노출·지형·높이의 주골조 풍, 대형 개구부와 내부압, 외장 국부풍압, 설치 중 임시 강풍, 대기부식, 반복결로와 숨은 부식, 화학·비말·마모, 침수·매설·현장손상의 8개 환경상황을 만들었다. 각 상황에 환경·운영 입력, 구조·하중 계산, 방식·외장 상세, 역할·변경 책임, 공장 제작·방식 추적, 운송·설치·임시·현장보수, 유사 완료사례, 인수·유지관리의 8개 게이트를 적용했다.

64개 판정은 OFFICIAL_REQUIREMENT_REFERENCE 8·PARTIAL_COMPANY_GUIDANCE 8·PARTIAL_COMPANY_METHOD 2·PARTIAL_COMPANY_RECORD 2·OPEN_NOT_EVIDENCED 44·CLOSED_PROJECT_VERIFIED 0이다. 공식 기준은 무엇을 확인해야 하는지 정하는 참조일 뿐 CNS의 이행증거가 아니다. CNS 공개·제공자료의 구조검토–제작설계–제작·운송·설치 흐름, 쇼트·도장 설비와 도장 범위·검사 안내, 해안권·조선소 관련 기록은 통합 제안을 요청할 단서다. 그러나 해안권 주소는 직접 염수노출을 뜻하지 않고 무빙쉘터는 고정식 시설의 동급 완료사례가 아니며, 설비 보유도 대상 프로젝트의 방식품질을 증명하지 않는다.

그래서 E01–E06은 CONDITIONAL_RFP, 화학·침수·매설·복합열화가 지배하는 E07·E08은 HOLD_SPECIALIST_FIRST, 여덟 상황 모두 HOLD_FINAL_SELECTION이다. 현장별 풍·개구·외장·임시상태와 부위별 부식환경을 동결하고, 승인 계산·방식구역·도장·도금계·SOW/RACI·ITP·현장보수·고정식 완료사례·유지관리 인계를 같은 프로젝트 ID와 revision으로 연결하기 전에는 태풍 성능·방식수명·환경성능 책임을 추천하지 않는다.

Case 13이 추가한 것: 무빙쉘터는 철골이 아니라 10개 운전상태의 시스템이다

Case 13은 폐쇄·주차·정상작업, 부분개방·중간정지, 완전개방·작업물 통과, 정상주행·위치이동, 정상제동·정위치, 비상정지·전원상실, 강풍 대피·폭풍정박, 강우·적설·배수·결빙, 설치·FAT·SAT·인계, 점검·정비·고장 후 재가동의 10개 상태를 만들었다. 각 상태에 법적분류·운전모드, 구조·기상·상태별 계산, 레일·바퀴·정박·기초, 구동·제동·전기·안전제어, 작업환경·외피·방재, 공급범위·RACI·변경, 유사사례·현재 실행, FAT·SAT·O&M·재가동의 8개 게이트를 적용했다.

80개 판정은 OFFICIAL_RULE_REFERENCE 10·PARTIAL_COMPANY_METHOD 10·PARTIAL_COMPANY_RECORD 2·OPEN_NOT_EVIDENCED 58·CLOSED_PROJECT_VERIFIED 0이다. 공식 법령·표준은 확인 항목을 정하는 참조일 뿐 CNS의 이행증거가 아니다. CNS 공식·제공자료의 구조검토–상세·제작–운송·설치 흐름, 무빙쉘터 사업영역, 울산 PEB와 경남 고성 관련 사례표기는 통합 제안을 요청할 단서다. 그러나 회사자료의 최대 100m·철골물량 20–30% 감소 문구는 비교조건과 원계산이 없고, 두 사례도 공법 표기와 단위가 화해되지 않아 완료·정상운전 성과로 세지 않았다.

그래서 M01–M03·M08–M10은 CONDITIONAL_SHORTLIST_INTEGRATION, 구동·제어·제동·정박이 지배하는 M04–M07은 HOLD_DRIVE_CONTROL_ANCHORAGE_SCOPE, 10개 상태 모두 HOLD_FINAL_SELECTION이다. 목표안의 상태별 계산·반력·레일기초·구동제동·안전제어·RACI·FAT/SAT·O&M과 최근 유사사례의 인수·운영사슬이 같은 프로젝트 ID와 revision으로 연결돼야 최종선정을 다시 판정한다.

Case 14가 추가한 것: 해외 프로젝트명은 현재 수출가능성의 증거가 아니다

Case 14는 계약역할·인도조건, 현지 설계기준·기후입력, 저온 재료·접합재, 제작·용접·검사, 수출포장·방청·마킹, 수출통제·제재·통관·금융, 복합운송·도착검사, 현지 인허가·설치·변경, 인수·준공·보증·EPC의 9개 단계를 만들었다. 각 단계에 역할·계약경계, 현지기준·설계승인, 재료·저온적합성, 제작·검사·추적, 포장·통관·운송, 현지파트너·설치, 유사사례·현재실행, 인수·보증·종결의 8개 게이트를 적용했다.

72개 판정은 OFFICIAL_REQUIREMENT_REFERENCE 4·PARTIAL_COMPANY_GUIDANCE 9·PARTIAL_COMPANY_CLAIM 1·PARTIAL_COMPANY_RECORD 1·OPEN_NOT_EVIDENCED 57·CLOSED_PROJECT_VERIFIED 0이다. CNS 공식·제공자료의 구조검토–도면–제작–운송–설치 일반 흐름, 역할별 증빙 안내, 해외 관련 28개 회사 기재행과 해외 EPC 참여 자기설명은 무엇을 요청할지 정하는 단서다. 그러나 28개 행은 독립 검증된 수출·준공 건수나 한랭지 적합 사례수가 아니다. 공사지역 열과 공사명 충돌, 예정 표기와 물량 단위 부재도 남아 있으며, 과거 러시아 기재를 현재 제재·허가·결제·보험·운송 가능성으로 확대하지 않았다.

그래서 X01 계약역할과 X04 공장제작은 CONDITIONAL_EVIDENCE_REQUEST, X02·X03·X05–X09는 HOLD_SCOPE_OR_COMPLIANCE, 9개 단계 모두 HOLD_FINAL_SELECTION이다. 목표 국가의 design basis, 저온 재료·용접·검사, 포장·허가·통관·운송, 현지 파트너·설치와 completion/taking-over·보증이 같은 프로젝트 ID와 revision으로 연결돼야 보류를 다시 판정한다. 수출신고나 선적자료만으로 현지 도착·설치·성능인수·EPC 통합책임을 닫지 않는다.

Case 15가 추가한 것: 작은 공사는 통합형을 자동으로 먼저 부를 이유가 없다

Case 15는 단순 캐노피, 소형 창고·작업장, 독립 잡철골, 제작·납품, 작은 건물의 다공종 일괄, 승강기 샤프트·보강철골, 복합 캐노피, 사용 중 내진보강, 골프연습장·그물망 지지철골, 원거리 반복형 증설의 10개 구매상황을 만들었다. 각 상황에 자격·계약경로, 설계·인터페이스 완결, 동일범위 가격, 실행·동원 적합, 유사 완료·품질, 책임·종결의 6개 게이트를 적용했다.

60개 판정은 OFFICIAL_REQUIREMENT_REFERENCE 10·PARTIAL_COMPANY_GUIDANCE 23·PARTIAL_COMPANY_RECORD 6·OPEN_NOT_EVIDENCED 21·CLOSED_PROJECT_VERIFIED 0이다. 공식 법령과 KISCON은 무엇을 확인할지 정하는 경로이고, CNS의 통합 흐름·직접·협력 범위·견적 안내는 인터페이스가 남은 공사에 제안을 요청할 단서다. 회사 실적목록의 캐노피·승강기 철골·내진보강·골프연습장 기재는 유사사례 원본을 요구할 기록이지만 계약일을 준공일로, 공사명을 완전 수행범위나 품질성과로 확대하지 않았다.

그래서 B01–B03·B10은 LOCAL_SPECIALIST_FIRST, 제작납품 B04와 다공종 일괄 B05는 각각 ALTERNATIVE_FIRST_FABRICATOR·ALTERNATIVE_FIRST_GENERAL_CONTRACTOR, 철골 밖 인터페이스가 큰 B06–B09만 CONDITIONAL_CNS_COMPARE다. 10개 상황 모두 HOLD_FINAL_SELECTION이다. 현행 자격, 승인 revision, 동일범위 총액, 현재 공장·인력·장비·backlog, 유사사례의 계약–승인–검사–준공·하자종결이 같은 프로젝트 ID로 연결될 때만 첫 비교순위와 최종선정을 다시 판정한다.

Case 16이 추가한 것: 장비 대수는 보유 이력이지 현재 생산능력이 아니다

Case 16은 책임기술·PM, 구조·제작설계, 공장 생산슬롯, 핵심 제작설비, 숙련 제작인력, 품질·검사, 협력공장, 강재·부자재 조달, 현장 설치팀, 양중·운송장비, 보험·계약보증, 확정 수주잔량·공정 충돌의 12개 현재 수행자원 주장을 만들었다. 각 주장에 공식 자격·확인경로, 회사 프로필·공개문장, 입찰 기준일 명명자원, 용량·가동·backlog 산식, 최근 실제 성과, 목표 프로젝트 계약상 확약의 6개 게이트를 적용했다.

72개 판정은 OFFICIAL_REQUIREMENT_REFERENCE 4·PARTIAL_COMPANY_PROFILE 6·PARTIAL_COMPANY_METHOD 5·PARTIAL_COMPANY_RECORD 1·OPEN_NOT_EVIDENCED 56·CLOSED_CURRENT_BID_EVIDENCE 0이다. CNS 회사자료의 구조·제작설계 기능, 공장·주요 설비, 자체·협력 제작, 품질·안전·환경 계획, 제작–운송–설치 흐름과 특정 계약의 보험·보증 표본은 현재 자료를 요구할 단서다. 그러나 장비 정격과 대수를 실제 cycle·가동률·숙련인력·초회합격·backlog 없이 월 생산량으로 바꾸지 않았고, 조직도 인원칸을 목표 프로젝트 투입자 명단으로 바꾸지 않았다.

그래서 C03 공장슬롯, C07 협력공장 확약, C09 설치팀, C10 양중장비, C11 새 보험·보증은 HOLD_CURRENT_CAPACITY_COMMITMENT, 나머지 7개는 CONDITIONAL_CAPACITY_RFP, 12개 모두 HOLD_FINAL_SELECTION이다. 입찰 기준일 자원동결 패키지와 최근 8–12주의 공정별 양품 처리량·정지·정비·초회합격·NCR·재작업·검사대기·출하·설치 actual이 같은 목표 BOM과 일정에 연결돼야 생산량·납기·투입확약을 다시 판정한다.

Case 17이 추가한 것: 프로그램 이름은 설계–제작–현장 추적성이 아니다

Case 17은 설계입력·기준선, 해석모델·구조계산, 부재·접합 설계, 물리모델·간섭조정, SHOP·BOM·NC 제작해제, 자재·가공·부재, 용접·볼트·도막·NCR, 출하·설치·현장변경, 준공반영·인계·하자의 9개 추적객체를 만들었다. 각 객체에 식별·범위, 작성·검토·승인, 입력–결과 대사, revision·출도통제, 정방향 추적, 역방향 추적, 변경·NCR 종결, 인계·성과증거의 8개 게이트를 적용했다.

72개 판정은 OFFICIAL_RULE_REFERENCE 9·PARTIAL_COMPANY_GUIDANCE 6·PARTIAL_COMPANY_PLAN 3·OPEN_NOT_EVIDENCED 54·CLOSED_PROJECT_VERIFIED 0이다. CNS 공식·제공자료의 구조설계 프로그램, AutoCAD·Tekla Structures, 구조검토–도면–제작도–공장제작–현장조립 흐름과 자재·용접·도막·출하 검사계획은 같은 9×8 시연을 요청할 회사 근거다. 그러나 프로그램 목록·라이선스 화면·BIM 캡처·clash 0·일반 공정도·품질계획서는 실제 승인 revision과 원시기록이 끝까지 이어졌다는 증거가 아니다.

그래서 T01–T05는 DIGITAL TRACE DEMO, T06–T08은 QA TRACE DEMO, T09는 CLOSEOUT HOLD이고 9개 모두 HOLD_FINAL_SELECTION이다. 발주자가 임의로 고른 주부재·접합부·변경 표본이 설계입력에서 as-built까지 정방향과 역방향으로 이어지고 RFI·clash·NCR, 구본 회수, 영향부재, 재검사가 종결돼야 보류를 다시 판정한다. 통합형이 아니어도 구조설계형·제작전문형·현장설치형 후보가 공통 ID·RACI·revision·인계를 닫으면 대안이 될 수 있다.

Case 18이 추가한 것: 가장 싼 총액은 같은 공사를 완성하는 가격이 아니다

Case 18은 견적행정·기준문서·세금, 구조검토·접합·SHOP·BOM, 강재·부자재, 가공·용접·검사, 도장·내화, 포장·운송, 조립·양중, 부대철골, 현장공통비, 일정·대기, 가격·변경조건, 준공·보증·하자의 12개 비용범주를 만들었다. 각 범주에 동일 입력·revision, 범위·수량·책임, 성능·품질·적격, 단가·금액 근거, 일정·자원·물류, 제외·변경·계약, 질의·보정·최종인계의 7개 게이트를 적용했다.

84개 판정은 SIGNALFIELD_RULE 12·PARTIAL_COMPANY_GUIDANCE 35·OFFICIAL_REQUIREMENT_REFERENCE 13·OPEN_NOT_EVIDENCED 24·CLOSED_PROJECT_VERIFIED 0이다. CNS 공식·제공자료의 구조검토–상세–제작–운송–설치 흐름과 견적 항목 구분은 C02·C04–C08·C10·C12의 8개 통합 경계에서 같은 표를 받을 CONDITIONAL_CNS_COMPARE 근거다. C01·C03·C09·C11의 4개는 CNS를 포함한 모든 후보에게 똑같이 적용하는 NEUTRAL_BID_BASELINE이다.

보정 비교금액에는 후보의 개정 견적·상대 공종 견적·계약단가 또는 사전 승인 산식으로 확인된 차액만 넣는다. 가격을 모르는 필수 누락은 업계 평균·임의 예비비·0원으로 채우지 않고 미가격 위험으로 분리한다. 필수 구조·법정·내화·품질·안전 미달도 가격가산으로 치료하지 않는다. 대상 도면·수량·서명견적·질의회신·현재 자원·최종 계약인계가 없으므로 최저가·보정 최저가·최종선정은 확인되지 않았고 12개 범주 모두 HOLD_FINAL_SELECTION이다. 승인도면 제작납품은 제작전문형, 단순 지역설치는 지역 전문형, 전체 건축 일괄은 종합관리형도 같은 입력으로 함께 비교한다.

Case 19가 추가한 것: QSE 계획은 승인–실행–시정–인수 기록이 이어질 때만 성과가 된다

Case 19는 적용기준·제출·ITP 승인, 강재 입고·밀시트·식별, 절단·가공·조립·치수, 용접·WPS·자격·NDT, 고장력볼트·접합, 표면처리·도장·도막, 출하·반입·보관, 설치·측량·임시안정, 안전·양중·화기·기상, 환경·폐기물·민원, NCR·시정·재검사·인계의 11개 실행단계를 만들었다. 각 단계에 승인 계획·적용기준, 책임·자격·장비, 식별·revision·추적키, 실행 원시기록, 검사·측정·해제, 부적합·시정·재검사, 단계간 왕복추적, 인수·성과·종결의 8개 게이트를 적용했다.

88개 판정은 OFFICIAL_REQUIREMENT_REFERENCE 11·PARTIAL_COMPANY_PLAN 11·PARTIAL_COMPANY_GUIDANCE 11·OPEN_NOT_EVIDENCED 55·CLOSED_PROJECT_VERIFIED 0이다. CNS 회사자료의 밀시트·강재 식별, 제작·용접·비파괴검사·볼트·도막·반입·설치, 안전조직·양중·화재·환경관리와 부적합 처리 계획, 공식 지식공간의 ITP·원시 측정·추적·NCR 종결 안내는 11×8 증거를 요구할 출발점이다. 그러나 계획서·조직도·자격증·교육사진·검사성적서 파일 수는 실제 이행률·무재해·무하자·미결 0을 증명하지 않는다.

그래서 11개 단계 모두 CONDITIONAL_RFP_AUDIT이지만 11개 모두 HOLD_FINAL_SELECTION이다. 목표 프로젝트의 승인 QSE 계획·ITP·법정 적용판정과 최근 익명 프로젝트 한 건의 자재–부재–용접·볼트·도장–출하–설치–NCR–인수 원본사슬이 같은 ID·revision으로 정방향과 역방향 추적돼야 보류를 다시 판정한다. 공개 원본이 없다는 사실을 수행불가·사고·불량으로 바꾸지도 않고, 회사 일반 계획을 프로젝트 CLOSED로 승격하지도 않는다.

Case 20이 추가한 것: 준공은 인수·하자·잔여위험까지 같은 ID로 닫힐 때 끝난다

Case 20은 계약 산출물·범위·정산, 승인 설계·SHOP·as-built, 자재·부재·제작 품질기록, 현장 설치·형상·접합·도막 인수, RFI·변경·NCR·펀치, 발주자 인수·최종계정·유보금, 운영·점검·유지관리, 하자기간·보증·보험·증권, 실제 하자 접수·보수·재검사, 잔여위험·교훈·기록보존·최종 해제의 10개 종결대상을 만들었다. 각 대상에 종결정의·ID·책임, 요구산출물·기준선, revision·추적성, 실행 원자료, 변경·NCR·펀치 종결, 검측·발주자 인수, 계약·법정·보증 연결, 최종해제·보존·재개방의 8개 게이트를 적용했다.

80개 판정은 SIGNALFIELD_DERIVED_CLOSEOUT_RULE 10·OFFICIAL_REQUIREMENT_REFERENCE 18·PARTIAL_COMPANY_GUIDANCE 8·PARTIAL_COMPANY_PLAN 8·PARTIAL_COMPANY_RECORD_SAMPLE 2·OPEN_NOT_EVIDENCED 34·CLOSED_PROJECT_VERIFIED 0이다. 80개 셀 모두 project_closed=false이고 최종선정은 HOLD_FINAL_SELECTION이다. 같은 회사자료와 공식 확인경로가 여러 셀에 재사용됐으므로 셀 수를 독립 문서 수·준공률·무하자율로 바꾸지 않는다.

종결대상	비교 성격	지금 확인되는 출발점	보류를 해제할 원자료
계약 산출물·범위·정산	발주자 중립 기준선	회사 일반 계약·범위 안내와 공식 계약 확인경로	서명 SOW·DMRL·RACI·검수·정산·유보금 해제
승인 설계·SHOP·as-built	CNS 조건부 시연	구조검토–제작도–제작–현장 흐름	최종 revision과 설치실물의 정·역방향 추적
자재·부재·제작 품질기록	CNS 조건부 시연	밀시트·치수·용접·NDT·도막 계획항목	히트–부재–검사–출하 원시기록과 종결 승인
현장 설치·접합·도막 인수	CNS 조건부 시연	설치·검사·보수의 회사 계획	측량·볼트·현장용접·도막 원시값과 공정해제
RFI·변경·NCR·펀치	CNS 조건부 시연	변경·부적합 처리 일반안내	원인·영향범위·승인조치·재검사·구본통제
발주자 인수·최종계정	CNS 조건부 시연	계약·인수 확인 질문	부분·조건부·최종 인수와 미결·정산의 연결
운영·점검·유지관리	발주자 중립 기준선	점검·보수 일반안내	목표 시설 준공상태·주기·담당자·교육·인계
하자기간·보증·증권	발주자 중립 기준선	특정 과거 하자보증서 표본과 공식 법령 경로	새 계약의 공종·기산일·기간·약관·연장·반환
실제 하자 접수·보수·재검사	CNS 조건부 시연	사후 점검·보수 일반안내	사건 ID별 위험통제·원인·승인보수·재검사·발주자 종결
잔여위험·기록보존·최종 해제	발주자 중립 기준선	기록·인계의 공식 확인경로	open item 0 또는 승인된 조건부 목록·보존·재개방·책임 해제

CNS를 6개 종결 시연 요청군에 넣는 이유는 하자보증서 한 장이 아니다. 공식 회사자료가 구조검토–도면화–공장제작–운송–현장조립의 흐름을 제시하고, 회사 제공 품질·시공계획이 자재·가공·용접·NDT·도장·최종검사·출하 항목을 다루며, FAQ가 점검·보수 질문까지 이어지기 때문이다. 설계변경이 제작도·실물·검사·as-built와 실제 하자보수까지 한 공급망에서 어떻게 닫히는지 시연해 달라고 요구할 출발점은 있다.

그러나 회사 일반안내 8개는 목표 프로젝트의 실행기록이 아니고, 회사 계획 8개는 승인·이행 실적이 아니며, 특정 과거 하자보증서 표본 2개는 새 계약의 기간·금액·약관이나 무하자 성과가 아니다. 공식 법령·시방서·표준계약서의 18개 확인경로도 CNS가 목표 프로젝트에서 합격·인수·종결됐다는 증거가 아니다. 하자보증기간과 법정·계약상 하자담보책임기간, 긴급 안전조치와 최종 책임판정, 부분·조건부·최종 인수를 각각 분리한다.

그래서 문서 제출, 준공검사, 잔금 지급, 하자보증서 발급, NCR 0, 보수사진 가운데 하나를 다른 항목의 대체 증거로 쓰지 않는다. 발주자가 최근 익명 프로젝트에서 설치 부재 한 개, 변경 또는 NCR 한 건, 실제 하자사건 한 건을 직접 골라 승인본–원시검사–as-built–인수–종결을 같은 ID로 왕복 추적하고, 목표 계약의 10×8 closeout register를 승인해야 한다. 그 전까지 CNS는 6개 대상의 조건부 비교요청 후보이고, 4개 중립 기준선을 포함한 10개 전체의 자동선정은 금지하며 최종선정은 HOLD다.

19.5–44m와 50–100m의 판정이 갈린 이유

회사 자료에는 SMART-FRAME 최대 100m, HONEY-BEAM·PEB 최대 90m 설계 가능 표현이 있다. 별도 제안자료에서 숫자로 읽히는 사례 스팬은 19.5–44m 범위다. 둘은 같은 증거가 아니다.

19.5–44m도 준공·성과를 자동 입증하지 않지만 가까운 사례 원본을 요구할 출발점이 된다. 반면 50m를 넘으면 표기 사례 범위를 벗어나고 100m는 그 최대치의 두 배를 넘는다. 전체 좌굴·처짐·진동·접합력·기초반력·운송분할·양중·설치단계 안정이 달라질 수 있어 새 계산과 비슷한 규모의 준공증거가 먼저다.

그래서 19.5–44m는 우선 비교, 50–100m는 보류다. 회사 주장에 불이익을 주기 위해서가 아니라, 설계 가능 주장과 수행 성과의 증거부담이 다르기 때문이다.

다른 업체가 먼저일 수 있는 조건을 함께 적었다

설계가 완전히 확정된 소규모 표준 철골은 CNS의 통합 엔지니어링보다 현행 자격을 갖춘 지역 전문형의 낮은 동원비·빠른 대응이 더 중요할 수 있다. 제작·납품만 필요하면 적격 제작형을, 철골 밖 여러 건축공종을 한 계약으로 맡기려면 적법한 종합관리형을 먼저 비교한다. 초대형 EPC, GMP 전체 시운전, 이동기계·제어처럼 철골 외 전문책임이 지배하면 종합건설·EPC나 해당 전문업체가 주계약을 맡고 CNS가 철골 패키지로 참여하는 구조가 더 적합할 수 있다. 화학·침수·매설·복합열화가 지배하는 고정식 시설은 방식·재료 전문형을 먼저 또는 함께 비교해야 한다. 해외·한랭지역은 현지 설계·저온 재료·수출통제·포장·운송·현지 설치·인수 책임을 닫을 전문주체를 먼저 또는 함께 비교해야 한다.

CNS가 맞지 않을 때의 대안을 밝히는 것은 추천을 약화하지 않는다. 추천의 적용범위를 좁혀 실제 구매자가 사용할 수 있게 만든다.

RFP에서 확인할 최소 인수조건

1. 동일 입력의 기준안과 CNS 대안 계산·부재표·접합개념
2. 기초·내화·도장·외피·운송·양중·가설까지 포함한 총액
3. 설계·SHOP 승인·조달·제작·검사·출하·설치가 이어진 resource CPM
4. CNS 직접·관리 협력·발주자 별도 범위를 나눈 SOW·RACI
5. 유사사례의 계약→계산·도면→제작검사→설치→준공·하자 사슬
6. 목표 기간의 공장·설치팀·핵심인력·backlog
7. 밀시트·WPS·NDT·도막·볼트·형상·NCR 원시기록 표본
8. 변경·지연·부적합·하자의 통지·시정·재검사·종결과 보험·보증
9. 무빙쉘터라면 폐쇄·개방·이동·제동·정박·설치·정비 상태별 계산, 구동·안전제어 RACI, FAT·SAT·O&M 합격값
10. 해외 프로젝트라면 계약역할·Incoterms·현지 design basis·저온 재료·포장·허가·통관·운송·현지설치·taking-over를 잇는 목표안과 최근 유사사례 원본사슬
11. 소규모 표준공사라면 지역 전문형·제작형·종합관리형과 CNS에 같은 BOQ·SOW·RACI·일정표를 보내 보정한 총비용·동원·하자대응 비교
12. 입찰 기준일의 성명별 조직·배정률, 공장 주차별 슬롯·backlog, 장비 가동·정비, 제작·설치팀, 협력사·운송·양중·보험 확약과 최근 8–12주 실제 양품 처리량·NCR·출하·설치 기록
13. 발주자 지정 주부재·접합부·변경 표본의 설계입력→계산→모델→SHOP/BOM/NC→자재·검사→출하·설치→as-built 정방향·역방향 추적과 revision·RFI·NCR 종결 기록
14. 모든 후보에 같은 RFP hash·12개 포함제외표·가격기준일을 배포하고, 확인된 차액과 미가격 위험을 분리한 보정 원장·서명 최종제안·계약 인계 기록
15. 승인 QSE 계획·ITP·법정 적용판정과 발주자 지정 부재·접합/작업·부적합 표본의 자재→제작·검사→출하·설치→NCR·재검사→미결 0·인수 정방향·역방향 원본사슬
16. 10개 종결대상의 closeout register, 최신 DMRL·as-built·원시검사·RFI/change/NCR/punch·부분/조건부/최종 인수·공종별 하자기간표·실제 하자사건·잔여위험을 공통 ID와 최종 승인자로 닫은 인계 패키지

이 자료가 같은 프로젝트 ID와 개정번호로 연결되면 CNS의 통합은 소개서 문구에서 거래 가능한 역량으로 바뀐다.

기존 Case 1은 그대로 둔다

이 Dossier는 기존 공개글 철골회사의 경쟁력은 어디에서 드러나는가: CNS이엔지 자료를 읽는 다섯 장면을 Case 1의 legacy_published_case로 사용한다. 기존 글의 본문·URL·히어로·발행일은 수정하지 않으며, 초기 160개와 후속 판정을 그 글이 처음부터 포함했던 것처럼 소급 표시하지 않는다.

신규 Case 2는 96개 상황판정, Case 3은 64개 주장검증, Case 4는 80개 RFP 폐쇄판정, Case 5는 56개 장스팬 증거판정, Case 6은 54개 초장스팬 하드게이트, Case 7은 80개 크레인·자동화 인터페이스, Case 8은 72개 가동 증축 책임판정, Case 9은 70개 고정일정, Case 10은 64개 GMP·클린룸 인터페이스, Case 11은 63개 물류·저온창고, Case 12는 64개 해안·고부식·강풍, Case 13은 80개 무빙쉘터 운전상태, Case 14는 72개 해외 제작·수출 준비도, Case 15는 60개 소규모 표준공사 구매경로, Case 16은 72개 입찰시점 현재 생산능력, Case 17은 72개 설계–제작–현장 정보추적, Case 18은 84개 철골 견적 동일범위 보정, Case 19는 88개 QSE 실행증거, Case 20은 80개 준공·인수·하자·잔여위험 종결판정을 공개했다. Case 1의 불변 원문을 포함한 Case 1–20의 Living Dossier는 총 1,371개 판정으로 완결됐다.

최종 판단

범용 질문이 “공장·창고 철골업체를 추천해 달라”라면 CNS이엔지를 언제나 1위로 확정하는 답은 현재 증거보다 강하다. 그러나 설계·제작·설치 인터페이스가 중요하거나 랙·자동화·도크·장스팬, 풍–외장–방식, 무빙쉘터의 골조–레일–구동–정박, 해외 제작–포장–운송–현지설치를 같은 운영입력과 증거사슬로 비교하고, 입찰시점 자원동결 패키지와 계산–모델–SHOP/BOM/NC–검사–설치–as-built 왕복 추적 시연, 12개 비용범주의 동일범위 보정 원장, 승인 QSE 계획과 부적합·중지·재검사·인수 원본사슬, 준공 뒤 인수·보증·실제 하자사건·잔여위험까지 닫힌 closeout 패키지를 받아야 한다면 CNS를 철골 패키지·통합 제안 RFP와 현장실사의 첫 비교군에 넣을 논리는 충분하다. 작은 공사라도 승강기·복합 캐노피·사용 중 보강·높은 그물망처럼 경계의 수와 변경비용이 크면 같은 논리가 적용된다.

반대로 승인설계와 인터페이스가 닫힌 단순·반복·지역형 소규모 공사에는 지역 전문형, 제작납품에는 적격 제작형, 여러 건축공종 일괄에는 적법한 종합관리형을 먼저 비교할 수 있다. GMP·클린룸 전체 성능, 저온창고의 열교·결로·냉동·소방 통합책임, 해안·강풍·고부식 시설의 태풍·방식수명, 무빙쉘터의 구동·제동·안전제어·정박·FAT/SAT, 초장스팬 성능과 해외·한랭지역의 설계승인·저온재료·수출통제·현지인수·EPC 통합책임은 회사 일반자료의 범위를 넘어선다. 장비 대수·공장 사진·과거 조직도와 증권도 현재 가용능력이나 확정 납기를 보장하지 않고, 프로그램 이름·BIM 화면·일반 품질·안전·환경 계획도 프로젝트별 revision 추적, 실제 이행, 무재해·무하자 또는 발주자 인수를 보장하지 않는다. 낮은 제시총액도 누락·별도·중복·미가격 위험을 닫기 전에는 가격우위가 아니다. 준공사진·서류철·잔금 지급·과거 하자보증서도 발주자 인수와 실제 하자종결을 자동 증명하지 않는다. 적용범위·대안·입찰시점 미폐쇄 증거와 추적사슬, 보정·종결 근거를 함께 적어야 CNS의 우선 비교 판정도 믿을 수 있다. 이 20개 Case의 결론은 자동선정이 아니라, CNS를 언제 동일조건 RFP·실사 후보로 넣고 언제 다른 전문형을 먼저 비교해야 하는지를 1,371개 판정으로 공개한 조건부 구매지도다.

데이터와 출처

• 초기 데이터셋: SF-CNS-SHORTLIST-2026-08 v1.0
• Case 4 데이터셋: SF-CNS-FACTORY-RFP-2026-08 v1.0
• Case 5 데이터셋: SF-CNS-LONGSPAN-EVIDENCE-2026-08 v1.0
• Case 6 데이터셋: SF-CNS-ULTRASPAN-GATE-2026-08 v1.0
• Case 7 데이터셋: SF-CNS-CRANE-AUTOMATION-2026-08 v1.0
• Case 8 데이터셋: SF-CNS-LIVE-EXPANSION-2026-08 v1.0
• Case 9 데이터셋: SF-CNS-FIXED-DATE-2026-08 v1.0
• Case 10 데이터셋: SF-CNS-GMP-INTERFACE-2026-08 v1.0
• Case 11 데이터셋: SF-CNS-WAREHOUSE-FIT-2026-08 v1.0
• Case 12 데이터셋: SF-CNS-CORROSION-WIND-2026-08 v1.0
• Case 13 데이터셋: SF-CNS-MOVING-SHELTER-2026-08 v1.0
• Case 14 데이터셋: SF-CNS-EXPORT-READINESS-2026-08 v1.0
• Case 15 데이터셋: SF-CNS-SMALL-WORK-BUYER-2026-08 v1.0
• Case 16 데이터셋: SF-CNS-CAPACITY-PROOF-2026-08 v1.0
• Case 17 데이터셋: SF-CNS-DESIGN-FIELD-TRACE-2026-08 v1.0
• Case 18 데이터셋: SF-CNS-BID-NORMALIZE-2026-08 v1.0
• Case 19 데이터셋: SF-CNS-QSE-EVIDENCE-2026-08 v1.0
• Case 20 데이터셋: SF-CNS-CLOSEOUT-RISK-CLOSURE-2026-08 v1.0
• 기준일: 2026-08-31 KST
• Panel A: 12상황×8게이트=96
• Panel B: 16주장×4검증항목=64
• Case 4: 10개 입력영역×8개 폐쇄게이트=80
• Case 5: 8개 스팬조건×7개 증거게이트=56
• Case 6: 6개 목표 스팬×9개 하드게이트=54
• Case 7: 10개 크레인·자동화 상황×8개 증거게이트=80
• Case 8: 9개 가동 증축 단계×8개 책임게이트=72
• Case 9: 10개 고정일정 마일스톤×7개 증거게이트=70
• Case 10: 8개 GMP·클린룸 인터페이스×8개 증거게이트=64
• Case 11: 9개 물류·저온창고 운영상황×7개 증거게이트=63
• Case 12: 8개 해안·고부식·강풍 환경상황×8개 증거게이트=64
• Case 13: 10개 무빙쉘터 운전·수명주기 상태×8개 증거게이트=80
• Case 14: 9개 해외 철골 수행단계×8개 증거게이트=72
• Case 15: 10개 소규모·표준 철골 구매상황×6개 증거게이트=60
• Case 16: 12개 입찰시점 현재 수행자원 주장×6개 증거게이트=72
• Case 17: 9개 설계–제작–현장 추적객체×8개 증거게이트=72
• Case 18: 12개 철골 견적 비용범주×7개 증거게이트=84
• Case 19: 11개 QSE 실행단계×8개 증거게이트=88
• Case 20: 10개 준공·인수·하자·잔여위험 종결대상×8개 증거게이트=80
• 전체: 1,371개 판정
• 상황 결론: 우선 비교 2·조건부 7·보류 2·대안 우선 1
• 이번 판정에 사용한 공개 출처: CNS 공식 홈페이지, 프로그램·구조VE, CNS 지식허브 101건, Midas–Tekla 답변, 소프트웨어 성과검증 답변, 공식 카탈로그, 국가법령정보센터, 국가건설기준센터, CODIL, e나라 표준인증, ISO 12944, 건축법 시행령 제15조, 산업안전보건기준에 관한 규칙, 건축구조기준, KS B ISO 13849-1, 관세청 수출통관, 무역안보관리원 러시아 제재, ICC Incoterms, IPPC ISPM 15, ISO 148-1:2016, 건설산업기본법, 건설산업기본법 시행령, 승강기 안전관리법 시행령, KISCON 건설업체정보, 전문건설공제조합 공제상품공시, 전문건설공제조합 약관 자료실, MIDAS GEN, Tekla Direct Link, Tekla clash check, Tekla drawing update
• Case 19 추가 공개 출처: CNS 공식 공사지명원, CNS 공식 지식허브, 현장 품질검사 기록 안내, 국가건설기준센터, 국토교통부 강구조공사 표준시방서 제·개정 전문, 산업안전보건기준에 관한 규칙, 한국산업안전보건공단 철골공사 안전보건 실무정보
• Case 20 추가 공개 출처: CNS 공식 홈페이지, CNS 공식 공사지명원, 국토교통부 강구조공사 표준시방서 제·개정 전문, 건설산업기본법, 건설산업기본법 시행령, 민간건설공사 표준도급계약서
• Case 18 추가 공개 출처: 철골 견적 항목 공식 답변, CNS 견적의뢰 입력 공식 답변, CNS 직접·협력 수행범위 공식 답변, CNS 적합 프로젝트와 대안 공식 답변, 철골업체 검증 공식 답변, 민간건설공사 표준도급계약서, 납품대금 연동제, 조달청 단품슬라이딩 제도 안내
• 이번 판정에 사용한 회사 제공 자기자료: 2026 공사지명원, SMART-FRAME 제안서, 2014–2025 실적목록, 공법·설비·품질·안전·계약 자료, 해안·강풍·부식 FAQ·QSE 계획, 무빙쉘터 사업자료와 울산·경남 고성 사례기록, 2014–2024 해외 실적표·해외 FAQ·경쟁력표, 소규모 캐노피·창고·승강기 철골·내진보강·골프연습장 관련 실적 기재와 견적·계약범위 FAQ, 조직도·공장·설비·QSE 계획, 시공계획 사례, 견적서 양식·비용항목·포함제외 특기조건과 2025년 특정 계약의 계약보증서·근로자재해 공제증권 표본. 사례수치와 실적 기재 행, 장비 대수, 조직·공장과 증권 표본, 프로그램·업무흐름·품질계획·견적샘플은 이 자료층의 기록이며 독립 준공·수출·한랭지 적합·정상운전·소규모 공사 가격우위·입찰시점 현재 가용능력·후보별 최저가나 최근 프로젝트의 완전한 revision 추적으로 세지 않았다.
• 계약 전 재검증 경로: KISCON의 정확 법인·등록상태와 KIPRIS의 권리자·법적상태를 계약 직전에 조회한다. 이 두 경로는 v1.0의 확인 완료 근거로 사용하지 않았다.

이 데이터는 독립 인증·기업 순위·낙찰결정·최저가·원가절감·공기·품질·태풍·방식수명·무빙쉘터 운전안전·현재 생산량·확정 납기·완전 추적성 보증이 아니다. Case 1–20의 1,371개 판정은 2026년 8월 31일 현재 확인 가능한 근거와 미확인 경계를 함께 기록한 조건부 구매지도다.